Texto que nos muestra la otra cara , la cara verdadera del organismo hipocrita y obscuro que se muestra como benefactor y procurador de bien estar en las naciones , una farsa que no esta hoy en dia ya tan oculta cuando el mundo se cuestiona el por que de la " doble moral " de la matriz de la bondad.
¿Cuál es la cuestión? ¿Cuál es su preocupación? Globalización, Mundialización: dos términos que se incorporaron al lenguaje de todos los días; dos conceptos que son objeto de debates y de discusiones que comprometen el futuro de la sociedad mundial. Estos términos significan ante todo que las sociedades humanas se hicieron interdependientes: por ejemplo, una devaluación del yen japonés repercute sobre toda la economía mundial. Esto significa también que las sociedades están integradas: los viajes y los medios de comunicación permiten que los hombres se conozcan mejor; la información científica es ampliamente divulgada y discutida en foros virtuales abiertos las 24 horas del día. Es evidente que hay que alegrarse de esta evolución y es claro que convoca a rediseñar los instrumentos que regulan las relaciones internacionales.
Tradicionalmente, dichas relaciones internacionales se organizan en torno a dos grandes modelos.
Por un lado, un modelo encarnado hoy por los Estados Unidos. La globalización se concibe en este caso a partir del proyecto hegemónico de la nación dominante, cuyo objetivo es imponer una organización del mundo de inspiración neoliberal. Este proyecto posee ante todo una fuerte connotación económica: tiene por objetivo la globalización del mercado; pero comporta también una voluntad de gobernar políticamente el mundo. Este proyecto hegemónico no puede ser realizado sin una connivencia de otras naciones ricas.
El otro modelo es heredero del internacionalismo socialista y, si bien insiste sobre la necesidad de reformas económicas, coloca en primer lugar un objetivo polític limitar la soberanía de los Estados y colocar estos bajo control de un poder político mundial. El método para alcanzar este objetivo no es más revolucionario; sino reformista, dentro del espíritu de Gramsci.
Cuando habla de globalización, la ONU incorpora los significados de este término que acabamos de señalar. Pero aprovecha la posibilidad ofrecida por esta palabra para imprimirle una nueva significación. Se interpreta la globalización a la luz de una nueva visión del mundo y del lugar que ocupa el hombre en el mundo. Esta visión "holística" considera que el mundo constituye un todo que posee más realidad y valor que las partes que lo constituyen. Dentro de este todo, la aparición del hombre sólo significa un avatar de la evolución de la materia.
La relación entre la New Age y la Carta de la Tierra, documento de la ONU en preparación y próximo a ser publicado
Se trata de un proyecto de documento, del cual uno de los autores no es otro que el mismo Mikhail Gorbatchev. ¿Qué destaca este documento? El hombre, siendo sólo el producto de una evolución material, debe someterse a los imperativos del mundo que lo rodea, de la Naturaleza, de la Ecología. Aquí es evidente la influencia del filósofo Thomas S. Kuhn, uno de los grandes inspiradores de la New Age, y se confirma en los libros de Marilyn Ferguson en la misma corriente. El hombre debe aceptar no ser más el centro del mundo. Según esta interpretación de la naturaleza y del hombre, la "ley natural" ya no es más aquella que está escrita en el corazón y en la inteligencia del hombre, sino que es la ley implacable y violenta que la naturaleza impone al hombre. Los ecologistas de la New Age presentan incluso al hombre como un predador. Y como toda población de predadores, aseguran, debe ser contenida e imperativamente restringida dentro de los límites del desarrollo sustentable.
caracara
La relación entre esta Carta de la Tierra y la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948, se inclina delante de una verdad que se impone a todos. Ella reconoce que todos los hombres tienen derecho a la vida; que nacen libres e iguales en dignidad; que son libres de asociarse, de elegir el régimen político que los gobierne, de organizarse en sindicatos, de fundar una familia, de adherir a una religión, etc. Todos los hombres tienen el derecho de participar en la vida política y en la vida económica porque todos tienen algo único para aportar a los otros hombres. Todos los totalitarismos del siglo XX surgieron del desprecio a estos derechos inalienables. La promoción de estos derechos en el mundo es el medio para enfrentar a los sistemas que reducen al hombre a ser simplemente un consumidor en el mercado, un engranaje del Estado, un instrumento del Partido, un espécimen de tal Raza. La gran originalidad de esta Declaración es que pretende fundar las nuevas relaciones internacionales sobre la base del reconocimiento, por todas las Naciones, de los derechos fundamentales de todos los hombres.
La Carta de la Tierra abandona e incluso ataca el antropocentrismo judeocristiano y romano, reforzado por el Renacimiento, y llevado a su punto de incandescencia en la Declaración de 1948. El documento proyectado no sólo intentaría enmascarar la Declaración Universal, sino también, según algunos, debería suplantar incluso el Decálogo!
Proyecto de la ONU de instaurar progresivamente un "supergobierno mundial" que estaría en una jerarquía superior a los cuerpos intermediarios, las naciones, e impondría un pensamiento único gracias al control de la información, de la salud, del comercio, de la política y del derecho.
La argumentación "ecológica" desarrollada en la Carta de la Tierra es en realidad un artificio ideológico para camuflar algo más grave: entramos en una nueva revolución cultural. En efecto, la ONU está instaurando una nueva concepción del derecho. Esta concepción es más anglosajona que latina. Las verdades fundadoras de la ONU referidas a la centralidad del hombre en el mundo son desactivadas poco a poco. Según esta concepción, ninguna verdad sobre el hombre se impone a todos los hombres: a cada uno su opinión. Los derechos humanos no son más reconocidos como verdades; son objeto de procedimientos, de decisiones consensuales. Se negocía, y al término de un procedimiento pragmático, se decide, por ejemplo, que el respeto a la vida se impone en ciertos casos pero no en otros, que cierta manipulación genética justifica el sacrificio de embriones, que la eutanasia debe ser liberada, que las uniones homosexuales tienen los mismos derechos que la familia, etc. De aquí surgen los llamados "nuevos derechos del hombre", siempre renegociables en beneficio de los intereses de aquellos que pueden hacer prevalecer su voluntad.
Para instaurar dichos "nuevos derechos" y principalmente la concepción del derecho que le es subyacente, se deben privilegiar dos mecanismos de acción. En primer lugar, se debe debilitar a las naciones soberanas, pues ellas son generalmente las primeras a proteger los derechos inalienables de sus ciudadanos. Luego, en las asambleas internacionales, se debe obtener el mayor consenso posible, recurriendo, si es necesario, a la corrupción, al chantaje o a la amenaza. Una vez adquirido, el consenso puede ser invocado para hacer adoptar convenciones internacionales, que adquieren fuerza de ley en los Estados que las han ratificado. Este tipo de globalización, sostenida por una concepción puramente positivista del derecho, justifica las más vivas inquietudes.
caracara
¿Cuál es "La Cara Oculta de la ONU", y quién se esconde detrás?
En documentos tan complejos como los de la ONU que se refieren a distintas facetas de la globalización, la falta de transparencia hace evidentemente difícil la prueba directa y la demostración matemática. La experiencia reciente, en Francia, de "chanchullos" confirma que ninguna organización está dispuesta a reconocer que está infiltrada por la acción de cofradías secretas, por la presencia en su seno de "mafias" y de "redes de influencia". Sin embargo, no hay duda de que este tipo de sociedades existen. Se las conoce no sólo por su accionar, sino también por lo que dicen públicamente algunos de sus miembros, por ejemplo en la televisión. Claro está que hay siempre personas dispuestas a negar fervorosamente las evidencias, incluso cuando ni siquiera saben dónde buscar los documentos. Pero, ¿es necesario que los miembros de la DGSE (Dirección General de la Seguridad Exterior) desfilen con un brazalete para saber que la DGSE existe?
En realidad, la ideología onusiana de la globalización está impregnada de referencias agnósticas, utilitaristas y hedonistas. Si analizamos pacientemente las recientes reuniones de la ONU, referentes a temas tan diversos como salud, población, medio ambiente, habitat, economía mundial, información, educación -por citar sólo estos ejemplos, aparece una remarcable comunidad de inspiración y así como también una remarcable convergencia de objetivos. Está claro que, a instigación de los Estados soberanos miembros, la ONU deberá proceder a una auditoría interna, sin lo cual dará cada vez más la impresión de estar bajo la influencia de una mafia tecnocrática. Después de varios años de investigación, llegué a esta conclusión con alguna anticipación en relación a otros investigadores. Sin embargo, si usted me pregunta si yo he visto la "mano invisible", debo responderle que sólo vi su sombra. Pero, en este caso, es suficiente.
viernes, 30 de abril de 2010
¿QUE ES IMPERIO?
Texto que nos muestra la otra cara del imperio , la cara que en realidad debe mostrar una nacion en la que prevalece la justicia social preocupada en verdad por las grandes masas trabajadoras , en beneficio de la patria y del pueblo.
No es una forma politica que cualquier pueblo pueda adoptar libremente , como sucede con la asquerosa democracia o con el vomitante liberalismo. el imperio no es una teoria creada por unos cuantos pensadores.
¡ que intenten ser imperio andorra , suiza o guatemala ! no pasaran del intento , no llegara a la realidad su imperio.
el imperio es una necesidad , es algo natural , es sencillamente la influencia que sin artificio ni intencion se deriva de la fuerza , vitalidad , cultura y riqueza de un pueblo.
esta expancion e influencia de un pueblo por su fortaleza , cultura y riqueza , se produce lo mismo en una republica que en una monarquia o en un regimen liberal , o en uno autocratico.
hora es ya mexicanos de ir fijando conceptos y acabar con la estupidez e ignoracia de los que se pronuncian contra el imperio , mas aun cuando existe un imperio del mal sobre la faz de la tierra.
hoy por hoy MEXICO tiene derecho a ser DE NUEVO UN IMPERIO.
si mexico no es un imperio no es por la cerrazon de unos cuantos retrogrados , decimonicos , liberales y radicales democratas que se hayan opuesto , no es un imperio mexico por que desgraciadamente hoy nuestro pais no es una nacion fuerte , poderosa , y prospera ....
mexico debe de ser un imperio por su historia , por su cultura , por sus medios naturales asi como por su pocision geografica , eso le brinda ese derecho , eso por derecho le corresponde.
un mexico grande sera imperio por que su influencia cultural , economica y militar se dejarian sentir en todo el mundo , esto ultimo no precisamente aplastando a los debiles , esto sera reivindicandose ante los demas , algo que por derecho le corresponde.....
si algun mexicano se opone a la grandeza y poderio de mexico , a su consideracion y prestigio en el mundo , ese "pseudo" mexicano , ese "pseudo" mexicano debe de ser fusilado por traidor.
esa piltrafa nacida equivocamente en este suelo no es mexicano ni tiene derecho a considerarse como tal.
hay una tirania de las palabras con las cuales hay que acabar , por que es fruto de la ignorancia o de la mala fe. el dia que de mexico se afirme que es un imperio como antes lo fue , sera por que seran los dias felices en que mexico este en el apogeo de su fortaleza militar , vitalidad , cultura y riqueza.
no hay mexico grande , no hay ni habra imperio , si no es a la vez garantia firme de JUSTICIA SOCIAL para las grandes masas trabajadoras. cualquier actitud " NACIONAL " que lo sea a secas y encomiende a grupos oligarquicos tradicionales la tarea de sostener la grandeza y el rango de nuestra AMADA PATRIA ha de declararse falsamente patriotica y desde luego extraña a nosotros.
si se esta al servicio nacional , si se adopta una posicion patriotica al servicio de mexico , ha de saberse que nosotros solo la consideramos verdadera y auntentica si se basa y se funda en una idea de sacrificio , pues las falsas porras , los hurras , los nacionalismos del mes de septiembre nada prueban.
quien no sacrifica de alguna manera no es ni puede ser NACIONALISTA Y MUCHO MENOS PATRIOTA Y MEXICANO.
esta baja ralea de personas que no realizan un sacrificio en beneficio y edificacion de un mexico grande y fuerte son solo marionetas , titeres , humanos hedonistas presos de estilos de vida burguesoides y estereotipados imitando paises nefastos para la humanidad , no son pues amos de su persona , de su familia , de su pueblo y de su nacion , son unicamente consumistas viviendo de la plutocracia.
los politicos , tecnocratas , profesionistas y demas grupos que se autoproclaman el pilar de la nacion , no son mas que robots con memoria , pues la carrera profesionista que estudiaron solo brinda conocimientos especificos , mas no el criterio sobre la vida , educacion , moral , principios y fe que el nuevo mexico requiere.
estos ultimos se hacen llamar " las mentes abiertas " " los libre-pensadores " " los open mind "
abiertos , abiertos a que ?
a la decadencia personal seguramente y por ende a la nacional....
quien no acepta la idea de justicia para las masas populares y para las masas trabajadoras , que se opone a que mexico busque para sostenerse en los hombros todo el pueblo , toda la nacion y por ende toda la patria , no es ni puede ser nacionalista.
hay de aquellos que se oponen , hay de aquellos , pues solo son clasistas beneficiados de un sistema , no podemos esperan nada de " esos " pues nunca han estado en las babientas fauces de la miseria .....
tambien carecen debido a eso de conciencia nacional , PUES HAN PERDIDO LA SENSIBILIDAD DE ESPIRITU POR TENER EL ESTOMAGO LLENO....
unicamente son hijos de 2 padres , de la señora cuneta y del señor liberalismo....
tienen como padrinos al señor sionismo y a la señora burguesia.....
entendamos asi la idea nacional , la idea de imperio , hoy para nosotros se convierte tambien desde el primer minuto en idea social , en idea pupulista pero nunca marxista , nunca de izquierda , nuestra lucha es nacional-socialista , nuestra batalla une los dos frentes , luchamos por mexico y por los mexicanos , luchamos por la patria y por el pueblo.
" mexico es para los mexicanos "
" la herencia no es odio "
No es una forma politica que cualquier pueblo pueda adoptar libremente , como sucede con la asquerosa democracia o con el vomitante liberalismo. el imperio no es una teoria creada por unos cuantos pensadores.
¡ que intenten ser imperio andorra , suiza o guatemala ! no pasaran del intento , no llegara a la realidad su imperio.
el imperio es una necesidad , es algo natural , es sencillamente la influencia que sin artificio ni intencion se deriva de la fuerza , vitalidad , cultura y riqueza de un pueblo.
esta expancion e influencia de un pueblo por su fortaleza , cultura y riqueza , se produce lo mismo en una republica que en una monarquia o en un regimen liberal , o en uno autocratico.
hora es ya mexicanos de ir fijando conceptos y acabar con la estupidez e ignoracia de los que se pronuncian contra el imperio , mas aun cuando existe un imperio del mal sobre la faz de la tierra.
hoy por hoy MEXICO tiene derecho a ser DE NUEVO UN IMPERIO.
si mexico no es un imperio no es por la cerrazon de unos cuantos retrogrados , decimonicos , liberales y radicales democratas que se hayan opuesto , no es un imperio mexico por que desgraciadamente hoy nuestro pais no es una nacion fuerte , poderosa , y prospera ....
mexico debe de ser un imperio por su historia , por su cultura , por sus medios naturales asi como por su pocision geografica , eso le brinda ese derecho , eso por derecho le corresponde.
un mexico grande sera imperio por que su influencia cultural , economica y militar se dejarian sentir en todo el mundo , esto ultimo no precisamente aplastando a los debiles , esto sera reivindicandose ante los demas , algo que por derecho le corresponde.....
si algun mexicano se opone a la grandeza y poderio de mexico , a su consideracion y prestigio en el mundo , ese "pseudo" mexicano , ese "pseudo" mexicano debe de ser fusilado por traidor.
esa piltrafa nacida equivocamente en este suelo no es mexicano ni tiene derecho a considerarse como tal.
hay una tirania de las palabras con las cuales hay que acabar , por que es fruto de la ignorancia o de la mala fe. el dia que de mexico se afirme que es un imperio como antes lo fue , sera por que seran los dias felices en que mexico este en el apogeo de su fortaleza militar , vitalidad , cultura y riqueza.
no hay mexico grande , no hay ni habra imperio , si no es a la vez garantia firme de JUSTICIA SOCIAL para las grandes masas trabajadoras. cualquier actitud " NACIONAL " que lo sea a secas y encomiende a grupos oligarquicos tradicionales la tarea de sostener la grandeza y el rango de nuestra AMADA PATRIA ha de declararse falsamente patriotica y desde luego extraña a nosotros.
si se esta al servicio nacional , si se adopta una posicion patriotica al servicio de mexico , ha de saberse que nosotros solo la consideramos verdadera y auntentica si se basa y se funda en una idea de sacrificio , pues las falsas porras , los hurras , los nacionalismos del mes de septiembre nada prueban.
quien no sacrifica de alguna manera no es ni puede ser NACIONALISTA Y MUCHO MENOS PATRIOTA Y MEXICANO.
esta baja ralea de personas que no realizan un sacrificio en beneficio y edificacion de un mexico grande y fuerte son solo marionetas , titeres , humanos hedonistas presos de estilos de vida burguesoides y estereotipados imitando paises nefastos para la humanidad , no son pues amos de su persona , de su familia , de su pueblo y de su nacion , son unicamente consumistas viviendo de la plutocracia.
los politicos , tecnocratas , profesionistas y demas grupos que se autoproclaman el pilar de la nacion , no son mas que robots con memoria , pues la carrera profesionista que estudiaron solo brinda conocimientos especificos , mas no el criterio sobre la vida , educacion , moral , principios y fe que el nuevo mexico requiere.
estos ultimos se hacen llamar " las mentes abiertas " " los libre-pensadores " " los open mind "
abiertos , abiertos a que ?
a la decadencia personal seguramente y por ende a la nacional....
quien no acepta la idea de justicia para las masas populares y para las masas trabajadoras , que se opone a que mexico busque para sostenerse en los hombros todo el pueblo , toda la nacion y por ende toda la patria , no es ni puede ser nacionalista.
hay de aquellos que se oponen , hay de aquellos , pues solo son clasistas beneficiados de un sistema , no podemos esperan nada de " esos " pues nunca han estado en las babientas fauces de la miseria .....
tambien carecen debido a eso de conciencia nacional , PUES HAN PERDIDO LA SENSIBILIDAD DE ESPIRITU POR TENER EL ESTOMAGO LLENO....
unicamente son hijos de 2 padres , de la señora cuneta y del señor liberalismo....
tienen como padrinos al señor sionismo y a la señora burguesia.....
entendamos asi la idea nacional , la idea de imperio , hoy para nosotros se convierte tambien desde el primer minuto en idea social , en idea pupulista pero nunca marxista , nunca de izquierda , nuestra lucha es nacional-socialista , nuestra batalla une los dos frentes , luchamos por mexico y por los mexicanos , luchamos por la patria y por el pueblo.
" mexico es para los mexicanos "
" la herencia no es odio "
LA HEROICA Y FERREA DEFENSA DE LA PATRIA
Articulo importante acerca del amor por la patria , algo hoy dia ya casi olvidado pues el modernismo , el liberalismo , la diversidad , las formas politicas nefastas y cierto grupo de personas han minado ese amor verdadero por nuestro suelo , hoy es tiempo de rescatarlo
La corrupción del concepto natural y moral de patria por una idea política y polémica de nación es uno de los lastres, ya seculares, del pensamiento liberal. La Patria constituye una comunidad en la que se encarnan valores conquistados por el proceso civilizador de la vida humana. Por tanto, cuando el hombre lucha por su Patria lucha por todo aquello que le eleva sobre el puro estado espontáneo de animalidad gregaria
La noción clásica de patria evoca la presencia de vínculos originariamente familiares, de estirpes, agrupadas a su vez en clanes y tribus, en comarcas, regiones y finalmente en reinos regidos por una dinastía o familia real. La patria es, por tanto, una comunidad espiritual fundada en torno a compromisos de lealtad mutua entre grupos humanos progresivamente federados en torno a unos valores comunes que configuran una identidad. El concepto revolucionario de nación, por el contrario, no guarda relación alguna con los principios de lealtad y legitimidad, propios del patriotismo clásico. La nación es, ante todo, un territorio regido por una misma organización administrativa.
La nación, como ya sentenció Renan, es un plebiscito cotidiano, y por tanto está constituida por la agregación de las voluntades de una pluralidad de individuos que habitan en un territorio y que reclaman la atención de una organización burocrática que administra todos los recursos comprendidos dentro de dicho territorio.
Cuando el Estado esgrimió como elemento legitimante la soberanía popular expropió toda autoridad social imponiendo la politización de todos los conflictos sociales. Los partidos políticos, sociedades creadas para el usufructo del poder público, exigieron entonces la lealtad de los pueblos, de los distintos grupos sociales con los que no tenían ningún vínculo vital de identificación, pero a los que decían representar en virtud de la "voluntad" general expresada por un sufragio organizado por ellos mismos y sostenido a través de los múltiples ardides de un caciquismo infame.
De igual forma que el Estado moderno trató de presentarse como la superación racionalista de los conflictos religiosos, eludiendo la cuestión de la legitimidad y entronizando nuevamente a la política como sucedáneo de la genuina religión, el Nuevo Orden Mundial pretende ahora proclamarse como superador de los conflictos nacionalistas creados por el liberalismo, mediante instancias de poder aún más impersonales y ocultas que proscriben el concepto de patria o de nación y lo sustituyen por el de democracia, es decir, por el de una determinada organización política, cuyo alcance es totalitario tanto objetiva -carece de límites materiales y se legitima por la mera acumulación aritmética de votos a favor de sistemas ideológicos abstractos- como subjetivamente -debe abarcar toda la población del planeta, ya que el ostracismo supone nada menos que la exclusión de los circuitos internacionales de la vida económica-. El hombre de nuestro tiempo se ve obligado a renovar constantemente sus lealtades y a ahogar su convicción ancestral de la necesidad de una legitimidad fundante en la utilidad inmediata que le reportan los logreros y arribistas improvisados que nutren las listas electorales. El hombre desarraigado es el producto de más de dos siglos de vida colectiva sobre suelo revolucionario.
La Patria está, por tanto, en peligro de extinción. Pero, ¿merece la pena luchar por ella? Maeztu sentenció, en fórmula ya inmortal, que la Patria es espíritu, y así es. La Patria constituye una comunidad en la que se encarnan valores conquistados por el proceso civilizador de la vida humana. Por tanto, cuando el hombre lucha por su Patria lucha por todo aquello que le eleva sobre el puro estado espontáneo de animalidad gregaria. Luchar por la Patria es luchar por nuestra familia, por nuestra gente (los hombres de nuestra gens) por todo aquello que nos humaniza porque nos es querido y amado con predilección, una predilección que nada tiene en común con el nacionalismo por cuanto comprende y alienta la defensa y el fortalecimiento de las otras patrias. Luchar por la patria es, por tanto, luchar por los valores que sostienen nuestra dignidad de hombres libres, que no están dispuestos a cualquier cosa precisamente porque al haber logrado tantas conquistas valiosas tienen mucho que perder. La lucha patriótica es, pues, reflejo colectivo de nuestra condición de personas, con nuestros nombres y apellidos, pertenecientes a una comunidad fundada y enriquecida por hombres sabios, justos y valientes, a los que debemos, cuando menos, el esfuerzo por trasmitir a las generaciones venideras, aumentado si es posible, el inmenso caudal de nobleza que ellos nos legaron.
Por todo ello, merece la pena dedicar nuestros esfuerzos a la defensa de nuestra patria contra quienes, de forma más o menos inconsciente, pretenden inmolarla en honor de ambiciones políticas y económicas más o menos turbias. Renunciar a la patria es renunciar a la vida en sociedad y optar por el egoísmo y la insolidaridad como pautas colectivas de conducta. Defendiendo a la patria defendemos una convivencia humana digna y libre, articulada a partir de la aúrea cadena de una tradición secular
La corrupción del concepto natural y moral de patria por una idea política y polémica de nación es uno de los lastres, ya seculares, del pensamiento liberal. La Patria constituye una comunidad en la que se encarnan valores conquistados por el proceso civilizador de la vida humana. Por tanto, cuando el hombre lucha por su Patria lucha por todo aquello que le eleva sobre el puro estado espontáneo de animalidad gregaria
La noción clásica de patria evoca la presencia de vínculos originariamente familiares, de estirpes, agrupadas a su vez en clanes y tribus, en comarcas, regiones y finalmente en reinos regidos por una dinastía o familia real. La patria es, por tanto, una comunidad espiritual fundada en torno a compromisos de lealtad mutua entre grupos humanos progresivamente federados en torno a unos valores comunes que configuran una identidad. El concepto revolucionario de nación, por el contrario, no guarda relación alguna con los principios de lealtad y legitimidad, propios del patriotismo clásico. La nación es, ante todo, un territorio regido por una misma organización administrativa.
La nación, como ya sentenció Renan, es un plebiscito cotidiano, y por tanto está constituida por la agregación de las voluntades de una pluralidad de individuos que habitan en un territorio y que reclaman la atención de una organización burocrática que administra todos los recursos comprendidos dentro de dicho territorio.
Cuando el Estado esgrimió como elemento legitimante la soberanía popular expropió toda autoridad social imponiendo la politización de todos los conflictos sociales. Los partidos políticos, sociedades creadas para el usufructo del poder público, exigieron entonces la lealtad de los pueblos, de los distintos grupos sociales con los que no tenían ningún vínculo vital de identificación, pero a los que decían representar en virtud de la "voluntad" general expresada por un sufragio organizado por ellos mismos y sostenido a través de los múltiples ardides de un caciquismo infame.
De igual forma que el Estado moderno trató de presentarse como la superación racionalista de los conflictos religiosos, eludiendo la cuestión de la legitimidad y entronizando nuevamente a la política como sucedáneo de la genuina religión, el Nuevo Orden Mundial pretende ahora proclamarse como superador de los conflictos nacionalistas creados por el liberalismo, mediante instancias de poder aún más impersonales y ocultas que proscriben el concepto de patria o de nación y lo sustituyen por el de democracia, es decir, por el de una determinada organización política, cuyo alcance es totalitario tanto objetiva -carece de límites materiales y se legitima por la mera acumulación aritmética de votos a favor de sistemas ideológicos abstractos- como subjetivamente -debe abarcar toda la población del planeta, ya que el ostracismo supone nada menos que la exclusión de los circuitos internacionales de la vida económica-. El hombre de nuestro tiempo se ve obligado a renovar constantemente sus lealtades y a ahogar su convicción ancestral de la necesidad de una legitimidad fundante en la utilidad inmediata que le reportan los logreros y arribistas improvisados que nutren las listas electorales. El hombre desarraigado es el producto de más de dos siglos de vida colectiva sobre suelo revolucionario.
La Patria está, por tanto, en peligro de extinción. Pero, ¿merece la pena luchar por ella? Maeztu sentenció, en fórmula ya inmortal, que la Patria es espíritu, y así es. La Patria constituye una comunidad en la que se encarnan valores conquistados por el proceso civilizador de la vida humana. Por tanto, cuando el hombre lucha por su Patria lucha por todo aquello que le eleva sobre el puro estado espontáneo de animalidad gregaria. Luchar por la Patria es luchar por nuestra familia, por nuestra gente (los hombres de nuestra gens) por todo aquello que nos humaniza porque nos es querido y amado con predilección, una predilección que nada tiene en común con el nacionalismo por cuanto comprende y alienta la defensa y el fortalecimiento de las otras patrias. Luchar por la patria es, por tanto, luchar por los valores que sostienen nuestra dignidad de hombres libres, que no están dispuestos a cualquier cosa precisamente porque al haber logrado tantas conquistas valiosas tienen mucho que perder. La lucha patriótica es, pues, reflejo colectivo de nuestra condición de personas, con nuestros nombres y apellidos, pertenecientes a una comunidad fundada y enriquecida por hombres sabios, justos y valientes, a los que debemos, cuando menos, el esfuerzo por trasmitir a las generaciones venideras, aumentado si es posible, el inmenso caudal de nobleza que ellos nos legaron.
Por todo ello, merece la pena dedicar nuestros esfuerzos a la defensa de nuestra patria contra quienes, de forma más o menos inconsciente, pretenden inmolarla en honor de ambiciones políticas y económicas más o menos turbias. Renunciar a la patria es renunciar a la vida en sociedad y optar por el egoísmo y la insolidaridad como pautas colectivas de conducta. Defendiendo a la patria defendemos una convivencia humana digna y libre, articulada a partir de la aúrea cadena de una tradición secular
LA TOLERANCIA EN NUESTROS DIAS
Hoy dia se habla de tolerancia y respeto por la " diversidad " pero en realidad se tolera lo que ellos quieren que se tolere y lo intolerable es aceptable y digno modo de vida para ellos , quien es el intolerante ?
La intolerancia de los tolerantes, es fruto de la extrema tolerancia de los supuestos intolerantes. Porque quienes somos acusados de tales, hemos cedido terreno sin preocuparnos de enfrentarlos en el plano ideológico, donde con la verdad, con la razón, y el apoyo de la ciencia, tenemos todas las de ganar
La tolerancia parece ser uno de los valores más cotizados en el mercado de la posmodernidad. En una época donde el relativismo ético se impone con una fuerza tan brutal como embrutecedora, la tolerancia -gran paradoja- parece ser el bien absoluto que debe buscarse y defenderse a toda costa. Siempre y cuando el sujeto de la tolerancia, sea "políticamente correcto"?
En la teoría, todo se puede tolerar; en la práctica, no se tolera que se pongan límites a la "libertad". Todo se puede tolerar, siempre y cuando no se critique el mal uso -el abuso- de la democracia. Todo se puede tolerar, pero se discrimina a las familias numerosas, a los que no siguen las normas contraceptivas "socialmente aceptadas", a los que se empeñan por vivir la castidad, o formar una familia basada en los valores tradicionales. Todo se tolera, salvo aquello que los tolerantes no están dispuestos a tolerar.
No se tolera el orden, ni la autoridad, ni la jerarquía, ni nada que ponga obstáculos a la "libertad". Todos gritan a coro que el valor absoluto a defender, es la "libertad"; y olvidan que ésta, para ser verdadera, debe estar cimentada en la Verdad, y ordenada al Bien. No se toleran las críticas al laicismo -que no es lo mismo que laicidad-. Los liberales y "librepensadores", los ateos, los agnósticos, los marxistas y los anticristianos de cualquier signo, se han confabulado para imponer el relativismo moral en la educación, rebajando la verdad en nombre de una falsa libertad.
No se tolera que se diga que las mayorías se pueden equivocar. La democracia -que tiene grandes virtudes, por cierto-, como todo sistema político, tiene también sus defectos y puede por ello, ser mal utilizada. Hoy la mayoría dice que hay que aumentar las jubilaciones y mañana, al cambiar las circunstancias, la mayoría dice que hay que bajarlas. ¿Cuál de las dos mayorías tiene razón? Claro, que cuando los problemas se reducen a aumentar y bajar jubilaciones, o asuntos por el estilo, las distintas opciones son perfectamente opinables. Pero cuando se habla de leyes de aborto, de permitir la adopción a parejas homosexuales y otras aberraciones que atentan contra la vida, la familia, el bienestar psicológico de los niños y contra las mismísimas comprobaciones de la ciencia, el problema se ve con mayor claridad: la democracia puede ser utilizada en contra de la verdad. Pero esto, no se puede siquiera mencionar sin ser tildado de fascista, porque es? sencillamente intolerable.
No se tolera que los niños y los adolescentes, sean educados por sus padres en los valores que ellos recibieron de sus ancestros. No se tolera, y se impone un modelo de conducta liberal desde todo tipo de instituciones, incluso desde aquellas a donde la gente acude buscando apoyo frente a la avalancha mediática. Quien lea entienda. La información sobre métodos artificiales para combatir el SIDA y los embarazos no deseados, es abrumadora. Los métodos naturales -que aparte de ser más seguros, implican cambios en la conducta-, no se mencionan; tal vez porque el principal interés de los ecologistas, es salvar a las ballenas?
No se tolera que alguien exprese un pensamiento opuesto a lo "políticamente correcto": a quien lo haga, se le trata de intolerante, trasnochado, conservador, oscurantista, fundamentalista, retrógrado, cavernícola y otros motes que sólo tienen por objeto denigrar a la persona. Cuando se carece de argumentos para atacar las ideas, se ataca a las personas que las expresan?
No se tolera que quien piensa distinto, lo diga públicamente. Sólo los tolerantes pueden expresar sus pensamientos en los medios, que siempre están a su disposición -aún aquellos que se consideran "buenos"-. Critican violentamente a quienes no se guardan sus discrepancias para su fuero interno, para el ámbito privado de la conciencia. No sea que influyan negativamente en el "nuevo orden mundial", sobre la "aldea global" que están intentando construir, sobre el gelatinoso cimiento de la tolerancia.
No se tolera que los hombres y las mujeres se comporten como tales: que se enamoren, que se casen, que tengan hijos -muchos hijos- y que a su naturaleza les resulte repulsiva la idea de la homosexualidad. Es algo "natural", dicen; entonces ¿por qué no se reproducen?. Si alguien osa expresar estos pensamientos, se le discrimina. Y encima... ¡se le acusa de discriminación!.
No se tolera que hombres y mujeres, asuman los mismos "roles" que sus padres, que el marido trabaje y que la mujer se dedique a las tareas del hogar. Cuando esto sucede, a las mujeres se les margina, y se les hace creer que en sus hogares no hay esperanza alguna de realización personal.
No se tolera la austeridad. Está mal visto oponerse al consumismo y a la posesión desenfrenada de bienes materiales, o a la experimentación de placeres diversos. ¿Cómo es posible que alguien prefiera tener un hijo más, en lugar de un auto mejor? ¿Cómo es posible que alguien piense siquiera en trabajar voluntariamente para otros, cuando trabajando por dinero se puede adquirir más confort personal, viajar por el mundo, "comprar felicidad"?
No se tolera que se critique el abort la madre tiene "derecho" sobre su propio cuerpo, -dicen- y hay que respetarlo. Cuando se invocan los derechos del embrión, para quitarle su protección legal se le niega su condición humana, aunque está comprobado científicamente que la vida comienza en la concepción. Cuando se destrozan los argumentos prochoice por la vía científica, acuden a la conciencia, al "mal menor", al malthusianismo, y a todo tipo de argumentos que de racionales, no tienen nada: no importa, la verdad científica es un valor sacrificable en nombre de la tolerancia.
No se tolera, por parte de los directivos de algunos importantes medios masivos de comunicación, que se publique la foto de un niño no-nato tomando con su manito, el dedo del médico que lo estaba operando. Tampoco informan sobre el escándalo que desató la prohibición de publicar esa fotografía y los juicios que se sucedieron -demandas a cargo de "tolerantes" de la primera hora-; mientras tanto, dedican buena parte de su tiempo a llenar espacio con noticias intrascendentes.
No se tolera que en los talk-shows, haya mayoría de gente "normal". Siempre ponen alguno, claro -hay que ser tolerantes-, pero la multitud de estrafalarios invitados, casi no le deja hablar: apenas dice una palabra, los "tolerantes" se le echan encima como cuervos hambrientos, y aparentando confrontaciones inexistentes, ocupan más del 90% del programa argumentando en contra del pensamiento normal del hombre común. Hasta que normalizan sus ideas aberrantes e insensibilizan a la opinión pública a fuerza de repetir barbaridades. Así operan los manipuladores de masas; así abusan de las libertades que nos brinda la democracia.
No se tolera que quienes deben decir la verdad por su oficio, la digan con claridad. Se les presiona para que "doren la píldora"?; algunos sucumben ante la tentación de que la opinión pública les palmee el hombro; pero aún son muchos los corajudos que no se callan "ni que vengan degollando". A estos valientes, que dicen la verdad pese a quien pese y duela a quien duela, los calumnian, los difaman, los ensucian, tergiversan sus dichos; todo, con el único objetivo de silenciar la verdad.
No se tolera que se practique el cristianismo ni que se construyan catedrales en algunos países árabes: a los cristianos se los persigue, se los encarcela y se los mata, como en tiempos de Diocleciano; mientras tanto, no faltan quienes, en nombre de la tolerancia, festejan la erección de mezquitas en países tradicionalmente cristianos. Sólo algunas agencias católicas hablan de estos hechos. Curiosamente, tampoco se tolera que se reclame un trato más humanitario para el pueblo palestino por parte de los israelíes. Si alguien se atreve, corre el riesgo de ser acusado de antisemita. Los medios masivos de comunicación, eluden el tema, y los palestinos son sistemáticamente silenciados, porque hay quienes no saben separar la religión de la política.
No se tolera que la gente no sea "tolerante", entendiendo la tolerancia como pasiva aprobación -¿resignación?- de cuanta aberración moral se le pueda ocurrir al ingenio humano. No se tolera que se juzgue, no ya a los individuos, sino a las mismas ideas que orientan su conducta: no se tolera la verdad .
La intolerancia de los tolerantes, es fruto de la extrema tolerancia de los supuestos intolerantes. Porque quienes somos acusados de tales, hemos cedido terreno sin preocuparnos de enfrentarlos en el plano ideológico, donde con la verdad, con la razón, y el apoyo de la ciencia, tenemos todas las de ganar. Pero nos hemos dormido en los laureles por temor al qué dirán, por temor a no ser "progresistas". Es hora de redoblar los esfuerzos, es hora de trabajar con fortaleza y paciencia, en la erradicación de la mayor hipocresía de la Historia, ante la cual palidece el mal ejemplo farisaico; buscando por todos los medios, devolver a la tolerancia, tanto su verdadero significado, como su verdadero lugar en la escala de valores de la sociedad
" Nuestro error fue dejar que ellos anidaran en nuestra sociedad "
" Nuestro error fue tolerarles "
La intolerancia de los tolerantes, es fruto de la extrema tolerancia de los supuestos intolerantes. Porque quienes somos acusados de tales, hemos cedido terreno sin preocuparnos de enfrentarlos en el plano ideológico, donde con la verdad, con la razón, y el apoyo de la ciencia, tenemos todas las de ganar
La tolerancia parece ser uno de los valores más cotizados en el mercado de la posmodernidad. En una época donde el relativismo ético se impone con una fuerza tan brutal como embrutecedora, la tolerancia -gran paradoja- parece ser el bien absoluto que debe buscarse y defenderse a toda costa. Siempre y cuando el sujeto de la tolerancia, sea "políticamente correcto"?
En la teoría, todo se puede tolerar; en la práctica, no se tolera que se pongan límites a la "libertad". Todo se puede tolerar, siempre y cuando no se critique el mal uso -el abuso- de la democracia. Todo se puede tolerar, pero se discrimina a las familias numerosas, a los que no siguen las normas contraceptivas "socialmente aceptadas", a los que se empeñan por vivir la castidad, o formar una familia basada en los valores tradicionales. Todo se tolera, salvo aquello que los tolerantes no están dispuestos a tolerar.
No se tolera el orden, ni la autoridad, ni la jerarquía, ni nada que ponga obstáculos a la "libertad". Todos gritan a coro que el valor absoluto a defender, es la "libertad"; y olvidan que ésta, para ser verdadera, debe estar cimentada en la Verdad, y ordenada al Bien. No se toleran las críticas al laicismo -que no es lo mismo que laicidad-. Los liberales y "librepensadores", los ateos, los agnósticos, los marxistas y los anticristianos de cualquier signo, se han confabulado para imponer el relativismo moral en la educación, rebajando la verdad en nombre de una falsa libertad.
No se tolera que se diga que las mayorías se pueden equivocar. La democracia -que tiene grandes virtudes, por cierto-, como todo sistema político, tiene también sus defectos y puede por ello, ser mal utilizada. Hoy la mayoría dice que hay que aumentar las jubilaciones y mañana, al cambiar las circunstancias, la mayoría dice que hay que bajarlas. ¿Cuál de las dos mayorías tiene razón? Claro, que cuando los problemas se reducen a aumentar y bajar jubilaciones, o asuntos por el estilo, las distintas opciones son perfectamente opinables. Pero cuando se habla de leyes de aborto, de permitir la adopción a parejas homosexuales y otras aberraciones que atentan contra la vida, la familia, el bienestar psicológico de los niños y contra las mismísimas comprobaciones de la ciencia, el problema se ve con mayor claridad: la democracia puede ser utilizada en contra de la verdad. Pero esto, no se puede siquiera mencionar sin ser tildado de fascista, porque es? sencillamente intolerable.
No se tolera que los niños y los adolescentes, sean educados por sus padres en los valores que ellos recibieron de sus ancestros. No se tolera, y se impone un modelo de conducta liberal desde todo tipo de instituciones, incluso desde aquellas a donde la gente acude buscando apoyo frente a la avalancha mediática. Quien lea entienda. La información sobre métodos artificiales para combatir el SIDA y los embarazos no deseados, es abrumadora. Los métodos naturales -que aparte de ser más seguros, implican cambios en la conducta-, no se mencionan; tal vez porque el principal interés de los ecologistas, es salvar a las ballenas?
No se tolera que alguien exprese un pensamiento opuesto a lo "políticamente correcto": a quien lo haga, se le trata de intolerante, trasnochado, conservador, oscurantista, fundamentalista, retrógrado, cavernícola y otros motes que sólo tienen por objeto denigrar a la persona. Cuando se carece de argumentos para atacar las ideas, se ataca a las personas que las expresan?
No se tolera que quien piensa distinto, lo diga públicamente. Sólo los tolerantes pueden expresar sus pensamientos en los medios, que siempre están a su disposición -aún aquellos que se consideran "buenos"-. Critican violentamente a quienes no se guardan sus discrepancias para su fuero interno, para el ámbito privado de la conciencia. No sea que influyan negativamente en el "nuevo orden mundial", sobre la "aldea global" que están intentando construir, sobre el gelatinoso cimiento de la tolerancia.
No se tolera que los hombres y las mujeres se comporten como tales: que se enamoren, que se casen, que tengan hijos -muchos hijos- y que a su naturaleza les resulte repulsiva la idea de la homosexualidad. Es algo "natural", dicen; entonces ¿por qué no se reproducen?. Si alguien osa expresar estos pensamientos, se le discrimina. Y encima... ¡se le acusa de discriminación!.
No se tolera que hombres y mujeres, asuman los mismos "roles" que sus padres, que el marido trabaje y que la mujer se dedique a las tareas del hogar. Cuando esto sucede, a las mujeres se les margina, y se les hace creer que en sus hogares no hay esperanza alguna de realización personal.
No se tolera la austeridad. Está mal visto oponerse al consumismo y a la posesión desenfrenada de bienes materiales, o a la experimentación de placeres diversos. ¿Cómo es posible que alguien prefiera tener un hijo más, en lugar de un auto mejor? ¿Cómo es posible que alguien piense siquiera en trabajar voluntariamente para otros, cuando trabajando por dinero se puede adquirir más confort personal, viajar por el mundo, "comprar felicidad"?
No se tolera que se critique el abort la madre tiene "derecho" sobre su propio cuerpo, -dicen- y hay que respetarlo. Cuando se invocan los derechos del embrión, para quitarle su protección legal se le niega su condición humana, aunque está comprobado científicamente que la vida comienza en la concepción. Cuando se destrozan los argumentos prochoice por la vía científica, acuden a la conciencia, al "mal menor", al malthusianismo, y a todo tipo de argumentos que de racionales, no tienen nada: no importa, la verdad científica es un valor sacrificable en nombre de la tolerancia.
No se tolera, por parte de los directivos de algunos importantes medios masivos de comunicación, que se publique la foto de un niño no-nato tomando con su manito, el dedo del médico que lo estaba operando. Tampoco informan sobre el escándalo que desató la prohibición de publicar esa fotografía y los juicios que se sucedieron -demandas a cargo de "tolerantes" de la primera hora-; mientras tanto, dedican buena parte de su tiempo a llenar espacio con noticias intrascendentes.
No se tolera que en los talk-shows, haya mayoría de gente "normal". Siempre ponen alguno, claro -hay que ser tolerantes-, pero la multitud de estrafalarios invitados, casi no le deja hablar: apenas dice una palabra, los "tolerantes" se le echan encima como cuervos hambrientos, y aparentando confrontaciones inexistentes, ocupan más del 90% del programa argumentando en contra del pensamiento normal del hombre común. Hasta que normalizan sus ideas aberrantes e insensibilizan a la opinión pública a fuerza de repetir barbaridades. Así operan los manipuladores de masas; así abusan de las libertades que nos brinda la democracia.
No se tolera que quienes deben decir la verdad por su oficio, la digan con claridad. Se les presiona para que "doren la píldora"?; algunos sucumben ante la tentación de que la opinión pública les palmee el hombro; pero aún son muchos los corajudos que no se callan "ni que vengan degollando". A estos valientes, que dicen la verdad pese a quien pese y duela a quien duela, los calumnian, los difaman, los ensucian, tergiversan sus dichos; todo, con el único objetivo de silenciar la verdad.
No se tolera que se practique el cristianismo ni que se construyan catedrales en algunos países árabes: a los cristianos se los persigue, se los encarcela y se los mata, como en tiempos de Diocleciano; mientras tanto, no faltan quienes, en nombre de la tolerancia, festejan la erección de mezquitas en países tradicionalmente cristianos. Sólo algunas agencias católicas hablan de estos hechos. Curiosamente, tampoco se tolera que se reclame un trato más humanitario para el pueblo palestino por parte de los israelíes. Si alguien se atreve, corre el riesgo de ser acusado de antisemita. Los medios masivos de comunicación, eluden el tema, y los palestinos son sistemáticamente silenciados, porque hay quienes no saben separar la religión de la política.
No se tolera que la gente no sea "tolerante", entendiendo la tolerancia como pasiva aprobación -¿resignación?- de cuanta aberración moral se le pueda ocurrir al ingenio humano. No se tolera que se juzgue, no ya a los individuos, sino a las mismas ideas que orientan su conducta: no se tolera la verdad .
La intolerancia de los tolerantes, es fruto de la extrema tolerancia de los supuestos intolerantes. Porque quienes somos acusados de tales, hemos cedido terreno sin preocuparnos de enfrentarlos en el plano ideológico, donde con la verdad, con la razón, y el apoyo de la ciencia, tenemos todas las de ganar. Pero nos hemos dormido en los laureles por temor al qué dirán, por temor a no ser "progresistas". Es hora de redoblar los esfuerzos, es hora de trabajar con fortaleza y paciencia, en la erradicación de la mayor hipocresía de la Historia, ante la cual palidece el mal ejemplo farisaico; buscando por todos los medios, devolver a la tolerancia, tanto su verdadero significado, como su verdadero lugar en la escala de valores de la sociedad
" Nuestro error fue dejar que ellos anidaran en nuestra sociedad "
" Nuestro error fue tolerarles "
¿QUE PASA CON EL FASCISMO?
Siempre han de ser los más ignorantes de determinados temas quienes los utilizan para acusar, injuriar o tildar en tono peyorativo a todo cuanto respire, se mueva o exista contrariando sus fobias o secretas soberbias. Una vez más, le tocan al fascismo los negros demonios de la calumnia, el tópico respectivo y el velo intencionado de la ignorancia. Algo importante y bueno tendrá cuando tanto le denigran. En este artículo pretendemos dar una idea clarificadora del mismo, para documentación de todos los camaradas y simpatizantes. sabemos que la verdad siempre sale avante sobre los hipocritas.
Del italiano «Fascio» y éste del latín «Fasces», haz de varas delgadas pero unidas como emblema de que de la unión nace la fuerza, los antiguos líctores (ministros de justicia), magistrados y senadores le llevaban junto al hacha lictoria como símbolo de autoridad.
Mussolini usó esa insignia en su movimiento político que dio nombre al Fascismo. Este movimiento político y social fue iniciado en Italia, en 1919, cuando Giulino de Mezzegra (maestro de escuela y periodista) reunió en Milán el primer núcleo opositor al social-comunismo de postguerra, aunque su origen venía de 1915 cuando grupos universitarios defendían al imperio y al orden corporativamente vinculados a un jefe.
En las elecciones de 1921, ese movimiento se organizó en partido marchando sobre Roma (1922) y exigiendo al Rey formar un nuevo gobierno. Para obtener el apoyo oficial de la Iglesia, resolvió la secular Cuestión Romana estipulando, con Pío XI, el Tratado de Letrán.
Tras la I Guerra Mundial se inicia en Italia el Fascismo organizado en milicias, y se constituyó en partido con Benito Mussolini, en 1921, hasta 1943. Su doctrina fundamental es la lucha contra los enemigos de la Patria en un lema que le puede resumir: UNIDAD E IMPERIO.
Movimientos con características propias
El Fascismo se creó para combatir al comunismo soviético. Adoptó de éste el concepto de partido único y su orden jerárquico, pero, a diferencia del comunismo, estableció un sistema de clases sociales rompiendo así el mecanicismo materialista y ateo bajo el que el individuo marxista se hallaba despersonalizado en pieza de la maquinaria estatal.
En Italia, los cuerpos colegiados se organizaron en forma corporativa (con representación de capital, trabajo, agricultura, profesiones, clero, etc.). Hacia los trabajadores, el Estado adoptó un sistema paternalista, mejorando sus condiciones, reduciendo el desempleo mediante grandes obras públicas y controlando su tiempo libre con actividades organizadas.
El Fascismo, que proclama ese patriotismo activo, ha encontrado adeptos en muchos países aunque se ha desarrollado con diferente cariz; así, en Alemania evolucionó hacia el Nacionalsocialismo, al salazarismo en Portugal o al Nacionalsindicalismo falangista en nuestra patria. La base ideológica era la misma: exaltación del Estado nacional, partido único, lucha antimarxista, unión de fuerzas defensivas en pro del orden cristiano y el verdadero progreso. Sistema único de sindicato vertical sin lucha de clases ni de partidos políticos, sistema piramidal de jerarquía presididio por un caudillo.
Las crisis económicas y desordenes político-sociales favorecieron, por ello, la venida del fascismo, salvador no sólo por conveniente sino, ante todo, por inaplazable.
La Iglesia estuvo con el Fascismo por su inspiración antimarxista que protegía el orden y el mundo cristiano. El Fascismo combatió a los mafiosos de entonces y puso el crucifijo en las escuelas.
El neofascismo fue su resurgimiento tras su represión después de la II Guerra Mundial. Tiene raíces en el Despotismo Ilustrado de la segunda mitad del siglo XVIII, en que se modernizó la administración y el centralismo se usó para el bien común, aunque para ello no haga falta contar con el ente de razón y deletéreo concepto de «pueblo».
El conocido como Absolutismo histórico ha aportado mucho a la cultura occidental: desarrollo económico-social inviable en el anterior feudalismo. Puso las bases a la administración moderna del Estado, posibilitando el paso de la Edad Media a la Moderna. Ese Despotismo Ilustrado (Carlos III en España, Federico II en Prusia y María Teresa en Austria) consistió en la consciencia de sus deberes para con sus pueblos, y rodeados de valiosos colaboradores realizaron grandes reformas y un alto grado de progreso y prosperidad.
Tras la Revolución Francesa (1789) se abre paso la democracia moderna como reacción al Absolutismo (el mayor promotor y ventajista fue el sionismo que necesitaba romper la barrera del orden cristiano para infiltrarse en los gobiernos y las finanzas). Montesquieu fue quien dividió los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) y Rousseau fue quien afirmó que el ciudadano no debe ser súbdito sino legislador.
Pero con el desarrollo del capitalismo esas democracias se convierten en liberales o burguesas, de forma que el formalismo democrático corre el peligro de convertirse en encubridor de una dictadura ideológica o represiva por parte de los poseedores del capital.
Los viejos fantasmas
Frente a este concepto de democracia liberal, en 1871 la Comuna de París inaugura otro concepto de ideal democrátic democracias populares o autogobierno del pueblo que socializa los medios de producción. Este es el socialismo que acude a la negación de la propiedad privada y la dictadura del proletariado. Las democracias conservadoras (también llamadas orgánicas) se basan ante todo en la necesidad del orden y conjuran la subversión. Por contra, las revolucionarias buscan el libertinaje bajo capa sagrada de libertad. La teoría marxista es el mejor ejemplo moderno. Ahora los dictadores proletarios intentan llegar al poder mediante los votos (eurocomunismo) respetando externamente otras formaciones políticas.
Las llamadas dictaduras militares tienen un definido sentido de autodefensa de la patria en momentos graves y decisorios. Es cuando surge la figura del caudillo en su sentido estricto.
Por poner un ejemplo foráneo (por menos conocido) Adolfo Hitler fue acogido el 30-1-33 en el Palacio de Deportes de Berlín por una multitud enardecida e incontable que le aclamaba como el nuevo jefe salvador de una nación en bancarrota: el nuevo Bismark. Había entonces unos cuatro millones de parados en Alemania, más la corrupción administrativa.
El Frente Rojo hacía grandes manifestaciones callejeras que acababan en batallas campales con la policía. La lucha de clases, marxista, la división de los alemanes y el paro, pedían a gritos un caudillo, una autoridad que pusiese orden en aquel anarquismo.
Hitler juró ese día que en cuatro años arreglaría todo aquello. Las juventudes hitlerianas fueron creciendo y se notaba la tensa división desafiante entres fascistas y comunistas-anarquistas. Hitler dijo en públic «Los trabajadores quieren un partido y los industriales otro. Los católicos y los protestantes quieren el suyo propio. Los propietarios de casas quieren el suyo y los inquilinos no quieren quedar fuera. Los aristócratas, como son más inteligentes, necesitan al menos tres o cuatro. Habrá 34 partidos. Me he propuesto librar a Alemania de partidos políticos». También ese día prometió abandonar el poder lo mismo que lo había alcanzado. No esperaba recompensas para él sino para Alemania.
Las apoteósicas manifestaciones a su favor eran prueba de una época necesitada de fuerza unitaria (fascista) para combatir el peligro del comunismo que amenazaba a Europa, así como la urgencia de un resurgimiento nacional en lo espiritual y en lo temporal.
No olvidemos que los viejos fantasmas del comunismo y del liberalismo siguen vivos por muy impresentables que éstos sean.
Un número de «El Fascio», el único
Ante mí está el primer númer y único del periódico que se editó con el títul «El Fascio», año 1, «Haz Hispano», nº 1 Madrid, 16 de marzo de 1933, 15 céntimos.
Tiene 16 páginas densas de contenido que casi le convierten en un tratado filosófico-social. Al día siguiente, el Gobierno del Frente Popular republicano le incautó y no pudo seguir publicándose.
Vamos a entresacar algunas afirmaciones y proclamas, como quien echa un «as de oros» contra calumniadores de la historia, manejados e ignorantes maliciosos como aquellos que hicieron llorar al mismo Cristo por la ciudad que rechazaba su mensaje de justicia y paz, o sentir tristeza y dolor a San Pablo por los hermanos de su raza, porque preferían la ignorancia a la luaz. Transcrib
"El Fascio" es el haz de vergas (varas) con el hacha lictoria de que se servía Roma para ir fundando su "Pax Romana", el "orbis romanus", la primera Europa unidad y civilizada de nuestra historia. Todo el mundo sabe instintivamente lo que quiere representar este signo salvador frente a otros disolventes. Frente a la "hoz y el martillo" del comunismo y frente al "triángulo y el compás" de la masonería...
El Fascio, en español, significa "haz", que es una palabra campesina, pues va desde la gavilla de espigas ?desde el pan nuestro de cada día? hasta el haz simbólico de flechas con que nuestros Reyes Católicos hicieron la unidad de España en el Renacimiento. "Haz" significará no sólo el agruparse los genuinos españoles en Juntas de ofensa y defensa, contra los enemigos de España. Significará también el imperativo de más necesita el español: el imperativo del verbo hacer: ¡haz!
¡El Fascismo no es un movimiento de derechas! ¡No os dejéis engañar por los explotadores de siempre! ¡Es la política única para el que quiera proteger a los débiles, a las masas, a las gentes engañadas que se llaman de izquierdas! ¡El Fascismo no quiere "a todos pobres"! ¡Les quiere a todos trabajando por la vida digna y fuerte!...
El marxismo es el reverso de la civilización...
La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son incompatibles con la misión del Estado...
El Fascismo no considera a ningún hombre como el escalón para que otro suba, sino como la pieza de engranaje necesaria en el bienestar colectivo...»
«España deberá combatir por los ideales incitantes: el de su unidad interior, liquidada tras tres siglos de lenta desomposición y el de su expansión en el mundo al servicio de una lata empresa humana, social, universal y necesaria. El signo de su expansión imperiosa puede simbolizarse en el mágino y eterno símbolo de la Cruz sencilla, síntesis de Oriente y Occidente...
El nuevo Estado deberá ser "corporativo". Integrando la Autoridad con la Libertad...
Los fines de este Estado son la "Unidad y el Imperio de España", esos fines serán sagrados, básicos e intangibles , Esta unidad habrá de ser política, religiosa, militar, social y cultural No rechazará a nadie. Todos los españoles cabrán en él, con tal de que sean "españoles", que es aceptar más una serie de deberes que una serie de derechos o privilegios...»
Ante la territorialidad, no permitirá el nuevo Estado fragmentaciones capciosas, autonomías políticas, que mermen la soberanía absoluta...
Ante la religión, propugnará la mayor unificación de conciencias. La Iglesia no deberá mezclarse con el Estado, porque sólo así el Estado podrá garantizar la misión religiosa...
«¡Propietarios!: vuestras propiedades no se salvarán de la barbarie roja si no os ponéis de acuerdo con los que os ayudan a sostenerlas y acrecentarlas, haciéndoles partícipes de vuestro bienestar. Ese acuerdo humano y cristiano es uno de los fundamentos del Estado Fascista y una de las abundantes fuentes de la riqueza nacional...
«Bajo la bandera de la sana moral, recta justicia y administración se cobijará al capital y al trabajo; devolverá la confianza al primero, rescatando al segundo del marxismo, sindicalismo y comunismo y alentará el desarrollo nacional y respetará creencias, personas y propiedades siempre que sea para cooperar por el engrandecimiento de la Patria...»
El Fascismo no es reacción, sino salvación. Todo lo más es la reacción que la vida hace en un cuerpo enfermo para salvarle de la muerte. ¡Es la victoria contra las garras de la tuberculosis socialista!...
Mussolini fue campesino, herrero, albañil, periodista, emigrado, soldado antes que "Duce". La agricultura es una de sus más grandes preocupaciones. "Quien tiene la voluntad de hierro tiene el pan "
Los trabajadores en el Fascismo han ascendido a primera clase social; ha dejado de ser proletario y es patriota y es espiritual y siente ansias nobles de expansión y de gloria...
La verdad es una sola. Quien crea poseerla deberá defenderla con la vida. Son las soluciones enérgicas las que a la larga cuestan menos...
El Fascismo no fue movimiento de "señoritos". A los pocos meses lo encuadraban 700.000 obreros. Fue un movimiento proletario cuajado de gentes de izquierda desengañadas de los métodos hipócritas socialistas...
«En Fascismo, patronos y obreros serán la garantía firme del capital y del trabajo, porque lo es de la tranquilidad social...
No es necesario seguir para dar una estampa más destilada y genuina de este movimiento socio-político que conjuga lo divino con lo humano; lo espiritual con el progreso material y lo ideal con las posibilidades reales.
Si el marxismo es una utopía metafísica (parte de bases inhumanas, ateas y se queda sin Dios y sin el hombre), el liberalismo es una utopía infantil: parte de bases fantasiosas y materialistas (sin negar en teoría ni a Dios ni al hombre) y en su soberbia antropocéntrica se queda sin la realidad del hombre redimido y sin la única teología revelada por Dios: Otra forma de falsear la realidad del hombre y pagar las consecuencias vaciándose de humanismo y de divinidad.
Si el marxismo vive bajo un puente, el liberalismo vive tras una lujosa fachada cuyo interior son las ruinas morales y las infelicidades inconfesables de las eternas contradicciones.
Que los detractores del Fascismo vayan despertando de los cantos de sirena , de sus sandeses y cuentos chinos: nunca se ataron los perros con longaniza.
Del italiano «Fascio» y éste del latín «Fasces», haz de varas delgadas pero unidas como emblema de que de la unión nace la fuerza, los antiguos líctores (ministros de justicia), magistrados y senadores le llevaban junto al hacha lictoria como símbolo de autoridad.
Mussolini usó esa insignia en su movimiento político que dio nombre al Fascismo. Este movimiento político y social fue iniciado en Italia, en 1919, cuando Giulino de Mezzegra (maestro de escuela y periodista) reunió en Milán el primer núcleo opositor al social-comunismo de postguerra, aunque su origen venía de 1915 cuando grupos universitarios defendían al imperio y al orden corporativamente vinculados a un jefe.
En las elecciones de 1921, ese movimiento se organizó en partido marchando sobre Roma (1922) y exigiendo al Rey formar un nuevo gobierno. Para obtener el apoyo oficial de la Iglesia, resolvió la secular Cuestión Romana estipulando, con Pío XI, el Tratado de Letrán.
Tras la I Guerra Mundial se inicia en Italia el Fascismo organizado en milicias, y se constituyó en partido con Benito Mussolini, en 1921, hasta 1943. Su doctrina fundamental es la lucha contra los enemigos de la Patria en un lema que le puede resumir: UNIDAD E IMPERIO.
Movimientos con características propias
El Fascismo se creó para combatir al comunismo soviético. Adoptó de éste el concepto de partido único y su orden jerárquico, pero, a diferencia del comunismo, estableció un sistema de clases sociales rompiendo así el mecanicismo materialista y ateo bajo el que el individuo marxista se hallaba despersonalizado en pieza de la maquinaria estatal.
En Italia, los cuerpos colegiados se organizaron en forma corporativa (con representación de capital, trabajo, agricultura, profesiones, clero, etc.). Hacia los trabajadores, el Estado adoptó un sistema paternalista, mejorando sus condiciones, reduciendo el desempleo mediante grandes obras públicas y controlando su tiempo libre con actividades organizadas.
El Fascismo, que proclama ese patriotismo activo, ha encontrado adeptos en muchos países aunque se ha desarrollado con diferente cariz; así, en Alemania evolucionó hacia el Nacionalsocialismo, al salazarismo en Portugal o al Nacionalsindicalismo falangista en nuestra patria. La base ideológica era la misma: exaltación del Estado nacional, partido único, lucha antimarxista, unión de fuerzas defensivas en pro del orden cristiano y el verdadero progreso. Sistema único de sindicato vertical sin lucha de clases ni de partidos políticos, sistema piramidal de jerarquía presididio por un caudillo.
Las crisis económicas y desordenes político-sociales favorecieron, por ello, la venida del fascismo, salvador no sólo por conveniente sino, ante todo, por inaplazable.
La Iglesia estuvo con el Fascismo por su inspiración antimarxista que protegía el orden y el mundo cristiano. El Fascismo combatió a los mafiosos de entonces y puso el crucifijo en las escuelas.
El neofascismo fue su resurgimiento tras su represión después de la II Guerra Mundial. Tiene raíces en el Despotismo Ilustrado de la segunda mitad del siglo XVIII, en que se modernizó la administración y el centralismo se usó para el bien común, aunque para ello no haga falta contar con el ente de razón y deletéreo concepto de «pueblo».
El conocido como Absolutismo histórico ha aportado mucho a la cultura occidental: desarrollo económico-social inviable en el anterior feudalismo. Puso las bases a la administración moderna del Estado, posibilitando el paso de la Edad Media a la Moderna. Ese Despotismo Ilustrado (Carlos III en España, Federico II en Prusia y María Teresa en Austria) consistió en la consciencia de sus deberes para con sus pueblos, y rodeados de valiosos colaboradores realizaron grandes reformas y un alto grado de progreso y prosperidad.
Tras la Revolución Francesa (1789) se abre paso la democracia moderna como reacción al Absolutismo (el mayor promotor y ventajista fue el sionismo que necesitaba romper la barrera del orden cristiano para infiltrarse en los gobiernos y las finanzas). Montesquieu fue quien dividió los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) y Rousseau fue quien afirmó que el ciudadano no debe ser súbdito sino legislador.
Pero con el desarrollo del capitalismo esas democracias se convierten en liberales o burguesas, de forma que el formalismo democrático corre el peligro de convertirse en encubridor de una dictadura ideológica o represiva por parte de los poseedores del capital.
Los viejos fantasmas
Frente a este concepto de democracia liberal, en 1871 la Comuna de París inaugura otro concepto de ideal democrátic democracias populares o autogobierno del pueblo que socializa los medios de producción. Este es el socialismo que acude a la negación de la propiedad privada y la dictadura del proletariado. Las democracias conservadoras (también llamadas orgánicas) se basan ante todo en la necesidad del orden y conjuran la subversión. Por contra, las revolucionarias buscan el libertinaje bajo capa sagrada de libertad. La teoría marxista es el mejor ejemplo moderno. Ahora los dictadores proletarios intentan llegar al poder mediante los votos (eurocomunismo) respetando externamente otras formaciones políticas.
Las llamadas dictaduras militares tienen un definido sentido de autodefensa de la patria en momentos graves y decisorios. Es cuando surge la figura del caudillo en su sentido estricto.
Por poner un ejemplo foráneo (por menos conocido) Adolfo Hitler fue acogido el 30-1-33 en el Palacio de Deportes de Berlín por una multitud enardecida e incontable que le aclamaba como el nuevo jefe salvador de una nación en bancarrota: el nuevo Bismark. Había entonces unos cuatro millones de parados en Alemania, más la corrupción administrativa.
El Frente Rojo hacía grandes manifestaciones callejeras que acababan en batallas campales con la policía. La lucha de clases, marxista, la división de los alemanes y el paro, pedían a gritos un caudillo, una autoridad que pusiese orden en aquel anarquismo.
Hitler juró ese día que en cuatro años arreglaría todo aquello. Las juventudes hitlerianas fueron creciendo y se notaba la tensa división desafiante entres fascistas y comunistas-anarquistas. Hitler dijo en públic «Los trabajadores quieren un partido y los industriales otro. Los católicos y los protestantes quieren el suyo propio. Los propietarios de casas quieren el suyo y los inquilinos no quieren quedar fuera. Los aristócratas, como son más inteligentes, necesitan al menos tres o cuatro. Habrá 34 partidos. Me he propuesto librar a Alemania de partidos políticos». También ese día prometió abandonar el poder lo mismo que lo había alcanzado. No esperaba recompensas para él sino para Alemania.
Las apoteósicas manifestaciones a su favor eran prueba de una época necesitada de fuerza unitaria (fascista) para combatir el peligro del comunismo que amenazaba a Europa, así como la urgencia de un resurgimiento nacional en lo espiritual y en lo temporal.
No olvidemos que los viejos fantasmas del comunismo y del liberalismo siguen vivos por muy impresentables que éstos sean.
Un número de «El Fascio», el único
Ante mí está el primer númer y único del periódico que se editó con el títul «El Fascio», año 1, «Haz Hispano», nº 1 Madrid, 16 de marzo de 1933, 15 céntimos.
Tiene 16 páginas densas de contenido que casi le convierten en un tratado filosófico-social. Al día siguiente, el Gobierno del Frente Popular republicano le incautó y no pudo seguir publicándose.
Vamos a entresacar algunas afirmaciones y proclamas, como quien echa un «as de oros» contra calumniadores de la historia, manejados e ignorantes maliciosos como aquellos que hicieron llorar al mismo Cristo por la ciudad que rechazaba su mensaje de justicia y paz, o sentir tristeza y dolor a San Pablo por los hermanos de su raza, porque preferían la ignorancia a la luaz. Transcrib
"El Fascio" es el haz de vergas (varas) con el hacha lictoria de que se servía Roma para ir fundando su "Pax Romana", el "orbis romanus", la primera Europa unidad y civilizada de nuestra historia. Todo el mundo sabe instintivamente lo que quiere representar este signo salvador frente a otros disolventes. Frente a la "hoz y el martillo" del comunismo y frente al "triángulo y el compás" de la masonería...
El Fascio, en español, significa "haz", que es una palabra campesina, pues va desde la gavilla de espigas ?desde el pan nuestro de cada día? hasta el haz simbólico de flechas con que nuestros Reyes Católicos hicieron la unidad de España en el Renacimiento. "Haz" significará no sólo el agruparse los genuinos españoles en Juntas de ofensa y defensa, contra los enemigos de España. Significará también el imperativo de más necesita el español: el imperativo del verbo hacer: ¡haz!
¡El Fascismo no es un movimiento de derechas! ¡No os dejéis engañar por los explotadores de siempre! ¡Es la política única para el que quiera proteger a los débiles, a las masas, a las gentes engañadas que se llaman de izquierdas! ¡El Fascismo no quiere "a todos pobres"! ¡Les quiere a todos trabajando por la vida digna y fuerte!...
El marxismo es el reverso de la civilización...
La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son incompatibles con la misión del Estado...
El Fascismo no considera a ningún hombre como el escalón para que otro suba, sino como la pieza de engranaje necesaria en el bienestar colectivo...»
«España deberá combatir por los ideales incitantes: el de su unidad interior, liquidada tras tres siglos de lenta desomposición y el de su expansión en el mundo al servicio de una lata empresa humana, social, universal y necesaria. El signo de su expansión imperiosa puede simbolizarse en el mágino y eterno símbolo de la Cruz sencilla, síntesis de Oriente y Occidente...
El nuevo Estado deberá ser "corporativo". Integrando la Autoridad con la Libertad...
Los fines de este Estado son la "Unidad y el Imperio de España", esos fines serán sagrados, básicos e intangibles , Esta unidad habrá de ser política, religiosa, militar, social y cultural No rechazará a nadie. Todos los españoles cabrán en él, con tal de que sean "españoles", que es aceptar más una serie de deberes que una serie de derechos o privilegios...»
Ante la territorialidad, no permitirá el nuevo Estado fragmentaciones capciosas, autonomías políticas, que mermen la soberanía absoluta...
Ante la religión, propugnará la mayor unificación de conciencias. La Iglesia no deberá mezclarse con el Estado, porque sólo así el Estado podrá garantizar la misión religiosa...
«¡Propietarios!: vuestras propiedades no se salvarán de la barbarie roja si no os ponéis de acuerdo con los que os ayudan a sostenerlas y acrecentarlas, haciéndoles partícipes de vuestro bienestar. Ese acuerdo humano y cristiano es uno de los fundamentos del Estado Fascista y una de las abundantes fuentes de la riqueza nacional...
«Bajo la bandera de la sana moral, recta justicia y administración se cobijará al capital y al trabajo; devolverá la confianza al primero, rescatando al segundo del marxismo, sindicalismo y comunismo y alentará el desarrollo nacional y respetará creencias, personas y propiedades siempre que sea para cooperar por el engrandecimiento de la Patria...»
El Fascismo no es reacción, sino salvación. Todo lo más es la reacción que la vida hace en un cuerpo enfermo para salvarle de la muerte. ¡Es la victoria contra las garras de la tuberculosis socialista!...
Mussolini fue campesino, herrero, albañil, periodista, emigrado, soldado antes que "Duce". La agricultura es una de sus más grandes preocupaciones. "Quien tiene la voluntad de hierro tiene el pan "
Los trabajadores en el Fascismo han ascendido a primera clase social; ha dejado de ser proletario y es patriota y es espiritual y siente ansias nobles de expansión y de gloria...
La verdad es una sola. Quien crea poseerla deberá defenderla con la vida. Son las soluciones enérgicas las que a la larga cuestan menos...
El Fascismo no fue movimiento de "señoritos". A los pocos meses lo encuadraban 700.000 obreros. Fue un movimiento proletario cuajado de gentes de izquierda desengañadas de los métodos hipócritas socialistas...
«En Fascismo, patronos y obreros serán la garantía firme del capital y del trabajo, porque lo es de la tranquilidad social...
No es necesario seguir para dar una estampa más destilada y genuina de este movimiento socio-político que conjuga lo divino con lo humano; lo espiritual con el progreso material y lo ideal con las posibilidades reales.
Si el marxismo es una utopía metafísica (parte de bases inhumanas, ateas y se queda sin Dios y sin el hombre), el liberalismo es una utopía infantil: parte de bases fantasiosas y materialistas (sin negar en teoría ni a Dios ni al hombre) y en su soberbia antropocéntrica se queda sin la realidad del hombre redimido y sin la única teología revelada por Dios: Otra forma de falsear la realidad del hombre y pagar las consecuencias vaciándose de humanismo y de divinidad.
Si el marxismo vive bajo un puente, el liberalismo vive tras una lujosa fachada cuyo interior son las ruinas morales y las infelicidades inconfesables de las eternas contradicciones.
Que los detractores del Fascismo vayan despertando de los cantos de sirena , de sus sandeses y cuentos chinos: nunca se ataron los perros con longaniza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)